De l'utilité de la formation politique

Quand on écoute, en béotiens, les discours de nos politiques, il y a de quoi être perplexe. Si on ajoute à cela nos journalistes qui ne font pas leur travail, on est carrément largués.
On est perdus pour deux raisons opposées:

• soit ils nous bombardent de chiffres ou de mécanismes, avec lesquels même les économistes les plus savants sont bien emmerdés, pour montrer à quel point ils maîtrisent et à quel point on peut peut leur faire une confiance aveugle.
• soit ils tentent tente de nous amadouer en battant des cils et en tortillant du cul en espérant que cela suffira pour nous persuader.

C'est pas avec ça qu'on va pouvoir choisir. Dans un cas on ne comprend rien. Dans l'autre on est émoustillés mais, comme on est pas des filles faciles, on tente de mettre de la distance et de se prémunir par un "Rolàlà, ces politiques! Tous les mêmes!"

Le pire c'est qu'ils le font tous extrêmement bien. Ils se sont entraînés de longues heures. On les imagine prendre des cours. On se les représente faisant des mines devant leur miroir pour éprouver l'efficacité de leurs mimiques. On les voit répétant leurs fiches des heures durant pour maîtriser les gros chiffres et les petits prix des tickets de métro. (D'ailleurs ce serait vraiment génial d'avoir des rush de ces moments off et de compiler sous forme de bêtisier les nombreuses conneries des mauvais élèves.) Bref tout chez eux sent le contrôle, l'étude et l'attitude compassée de l'élève récitant au tableau une fable longuement apprise. Rien n'est fait pour qu'on s'y retrouve.

Si l'on ajoute à cela que le but  de chaque candidat est d'aller draguer presque individuellement chaque citoyen pour l'amener à le choisir, on se retrouve dans la position de la jeune jouvencelle trop courtisée et qui ne sait vers lequel de ses soupirants tourner son regard. Et pour ne rien arranger chacun connaît bien vos envies, vos besoins, vos désirs et jure de vous combler.

Du coup, on se fie à l'instinct, quelquefois aux "on dit". Bref on essaie de trouver le plus crédible. Sur quoi fonde-t-on cette "crédibilité"? C'est bien mystérieux. Rarement sur les programmes. Rarement en ayant pensé longuement, par nous-mêmes, le système dans lequel on voudrait vivre. Rarement enfin en ayant fait l'effort de rechercher une information complète et solide. Élections, piège à cons.

Cela m'amène à me demander s'il n'y a pas une crise de conscience politique ou de formation politique. La démocratie, pour qu'elle fonctionne, a besoin de gens "au courant". Des gens suffisamment formés pour comprendre ce qu'on leur raconte ou, mieux, de gens suffisamment au fait pour être capables de prendre part au pouvoir sans avoir à rougir. Quand je parle de formation, je ne parle pas forcément de l'éducation nationale mais de tous les partis, des syndicats, de la société civile. Il ne s'agit pas de discerner des Brevets de Citoyenneté mais de faire en sorte que chacun se sente armé pour choisir, pour comprendre et pour éviter qu'on le roule dans la farine. Au lieu de vouloir rendre l'élection obligatoire, on ferait mieux de rendre ce genre de formation obligatoire ou trouver des incitations, y compris financières, pour pousser les citoyens à être des citoyens accomplis.

Avant (ah! Avant!) l'engagement dans les partis politiques et dans les syndicats permettait au peuple d'être un peu familier avec ce monde étrange. Aujourd'hui tout fout le camp ma bonne Germaine et on se retrouve avec des gens qui confient leur formation politique à TF1. Du coup qu'on ne s'étonne pas. On aura les élections que l'on aura méritées.

C'était ma contribution à la campagne Bayrou-Villepin: une proposition pour une France/République solidaire.

Son Goku, Nietsche et la bulle immobilière japonaise

En 1984, les horloges londoniennes ne sonnaient pas encore treize coups.

Alors que la famine tuait un million d’éthiopiens et le complexe industriel pharmaceutique ravageait la ville de Bhopal, l’Amérique mettait au monde Scarlett Johanson, Katy Perry et Avril Lavigne.

Et au Japon, l’hebdomadaire Shonen Jump, commençait à publier les aventures d’un garçon doté d’une queue qui partait à la recherche de sept boules de cristal.  

À l’époque, au Japon, c’est un petit vent de revanche qui souffle. Rappelez-vous, les grands holdings nippons rachetaient à tour de bras les gratte-ciels new-yorkais, dont l’emblématique  Rockefeller Building, et les congressistes populistes du Parti Républicain fracassaient à coup de battes les Toyotas et autres Suzukis devant la Maison Blanche.

C’est donc dans ce contexte qu’Akira Toriyama  posera, avec Dragon Ball, les bases définitives du Shonen Manga, le sous-genre le plus connu de la BD à grands yeux et coupes improbables. La recette de la plupart des Shonens Mangas est simple. On prend un jeune garçon, naïf et avec une force de volonté à toute épreuve (si tu veux, tu peux, la version japonaise de l’American Dream). On le sort de son village natal, car il a forcément grandi à la campagne (la ville c’est beurk, Babylon, corruption des mœurs, etc.). Il fait ses armes dans deux ou trois aventures rapides, genre un combat du style David contre Goliath, ou libérer un petit village de la tyrannie d’un baronet local.  Puis débute enfin la vraie saga héroïque qui inscrira son nom dans le panthéon des grands héros. Cerise sur le gâteau, on finit par découvrir qu’il n’est pas ce plouc que l’on croyait (genre vous voyez vraiment le sauveur de l’humanité être le fils de deux paysans ?) : sa naissance cachait en effet un secret jalousement gardé. De Moïse à Son Goku en passant par le Roi Arthur, Superman et Luke Sywalker.

Difficile de se singulariser au milieu de tous ces héros à histoire identique. Or Dragon Ball affiche une personnalité ravageuse. À commencer par le monde lumineux et coloré où se déroule l’action, avec ses maisons aux angles gentiment arrondis et en harmonie avec l’environnement. Un monde résolument douillet, dont l’ordre parfait n’est troublé à l’occasion que par quelques pommes pourries. Et puis il y a Son Goku, héros magnétique, mystérieux, solaire, animal, jouissif et, j’ose l’adjectif, nietzschéen. Son Goku, on le sait, ne connaît pas le mal. Ayant grandi à l’écart du monde et de sa corruption, il est incapable de toute mauvaise pensée et peut par conséquent monter sur le nuage Kinton ou boire l’eau sacrée. Connaît-il pour autant le bien ? En tout cas, pas dans sa version chrétienne, faite de renoncement de soi et d’ascèse, l’idéal sacrificiel du martyre. Lui, c’est une force de la nature. Il n’a pas honte de son corps (il se balade nu la moitié du temps) ni de ses appétits (une vraie bête à bouffer et, c’est dit à mi-mots, à baiser). En fait Son Goku, c’est l’apologie du corps. Il ne se bat qu’accessoirement pour sauver la planète. Son vrai but, et c’est répété en boucle, c’est la jouissance du combat. Devenir de plus en plus fort n’est pas un moyen (de protéger les siens, d’asseoir une idéologie) mais un but en soi. Il ira même jusqu’à pardonner la vie de plusieurs ennemis qui avaient pourtant failli détruire la planète, dans l’espoir de pouvoir les affronter à nouveau.

Son Goku ne doute jamais. C’est la confiance totale en ses propres moyens. C’est, quelque part, le Japon triomphant des années 80.

On connaît l’histoire depuis. Dans une sorte de répétition générale de la crise actuelle, la bulle immobilière japonaise crève dans les années 90, les banques se retrouvent avec des milliards en actifs toxiques, dont ils ne sont pas encore vraiment débarrassés, et des centaines de milliers de  foyers respectables se trouvent endettés jusqu’au cou ou carrément à la rue.

Les Shonens Manga ne pouvaient rester étrangers à ces convulsions. 20 ans après  Dragon Ball, les deux séries phares du genre, au succès retentissant, participent ainsi à sa redéfinition.

Dans Full Metal Alchemist et dans Naruto, la rigolade est finie. Exit les catégories morales claires et tranchées qui structuraient l’univers de Toriyama. Le monde est devenu entre temps un endroit hostile, tragique et opaque, marqué par la guerre et le cycle infini de la haine. Le choix même des métiers des héros confirme cette volonté de mettre l’opacité du réel au centre de l’intrigue : les aventures d’un Alchimiste ou d’un Ninja doivent en effet être lues comme une herméneutique dramatisée, visant à dégager un peu de sens dans un univers marqué par le sceau du Chaos.

Prenons Full Métal Alchemist. Comme tout Shonen qui se respecte, il débute avec le départ d’Edward Elrich et son frère Alphonse de son idyllique village de Roosembol, en route vers la découverte du monde. Mais dès la première aventure, le ton est posé : ils devront affronter un faux prêcheur, qui subjugue un village entier avec sa lecture simple du réel et des promesses d’abondance et de vie éternelle. Et il ne s’agit là que d’une mise en bouche. Par la suite, les frères Elrich découvriront les horreurs de la guerre et de ses retombées, les intrigues politiques dans les coulisses du régime militaire qui dirige le pays, l’hubrys des autres alchimistes prêts aux pires abominations pour un peu de connaissance, et finalement, la vérité qui se cache derrière la pierre philosophale, son ingrédient secret : des vies humaines en grande quantité, d’où les génocides orchestrés par le pouvoir. Et cette équation qui résume la série, Connaissance = Pouvoir = Sacrifice d’autrui, équation que le héros finit par résoudre en laissant tomber les deux premiers termes. Tout comme l’ensemble de la société japonaise, bien moins docile que par le passé au sacrifice de pans entiers de sa population, du moins d’après un article récent du Monde sur Fukushima.

Quant à Naruto, l’idée de base, comme dans tout manga de ninjas, repose sur l’idée boudhiste de instabilité du monde flottant, dont l’auteur tire toute les conséquences. La première aventure contient à nouveau les germes de ce que sera la série. Élève à l’école des ninjas, Naruto se fait tromper par un des profs, qu’il avait en haute estime, pour qu’il vole pour lui des parchemins secrets. Tout se finit par une course poursuite dans les bois, où les trompe-l’œil se succèdent dans le but de berner son adversaire. Terminés les combats transparents de Dragon Ball. Dans Naruto, la clé de la victoire est de voir dans le jeu opaque de l’adversaire, tout en l’empêchant de voir dans le votre. À partir de cette prémisse de base, l’intrigue se complexifie, appuyée sur la figure centrale de la trahison. Les petites guéguerres de cour de récréation sont remplacées peu à peu par les vraies guerres entre pays ninjas, dont on saisit rarement le but mais dont perçoit clairement la souffrance provoquée. Sasuke, le compagnon inséparable de Naruto, tombe dans le côté obscur, et s’avilit progressivement au fur et à mesure des épisodes. Il est manipulé par Orochimaru, qu’il manipule ensuite à sa guise, avant de se faire manipuler à nouveau par Danzo, qui est manipulé par Madara, dans une chaîne sans fin d’instrumentalisation réciproque d’autrui. Des évènements clés dans la série, dont on croyait connaître les détails et le sens, changent soudainement de significations au gré des révélations. Enfin, des jeux de miroirs et de renvois avec les générations passées de ninjas confirme ce que les personnages ont déjà appris : il en a toujours été ainsi du monde, c’est l’éternel retour de la guerre, la souffrance et la mort.   

Voilà ce que lisent aujourd’hui les enfants de 12 ans (et les ados attardés comme moi). Morale de l’histoire : le monde est un endroit horrible, méfiez-vous des gens, apprenez quand même à faire confiance à quelques personnes, même s’ils risquent de vous faire souffrir. Si vous doutiez encore que la fin des temps est proche…

Histoire : un vieux fond de droite (3)

La fin de la suite.

Anéantissements. Tout ça va mal finir. Vous vous en doutez. Cette violence déchaînée n'est pas bonne. Ce sulfureux parfum que vous sentez, c'est celui des années 30, qu'on aime à convoquer mécaniquement quand une bonne indignation morale se fait nécessaire dans le débat public. Mais bon, les années 30 hein tout ça, les totalitarismes, la violence accumulée, ces signes avants-coureurs, Espagne, Chine...on sent bien que bon hein..
Alors oui. Rhénanie-Anschluss-Sudètes-Munich (Munich!!!)-Prague-Ribbentrop/Molotov toussa quoi...et puis boum le fatal 1er septembre (mais qu'auriez-vous fait d'ailleurs vous pour le 1er septembre hein ? Je voudrais bien vous y voir! Car je vais vous le dire: vous respiriez un parfum dont l'odeur vous a tant entêté que vous n'avez pas vu, ni rien plus senti d'autre! Non monsieur!)

Donc guerre mondiale, version 2. Un mot pour tout expliquer, parce que faut pas déconner, l'histoire avance, on est déjà à 11 septembre +10 ans passés, donc vous allez m'expédier ce truc en 5 heures et vous enchainez sur guerre froide et décolonisation en 4. Ce sera la guerre d'anéantissement. Voilà.
J'exagère un peu sur le timing. J'exagère car quand même, la 2e guerre mondiale c'est un peu l'acmée de tout ce qui précède. Donc faut que ça vibre et que ça bande d'Arès d'urgence. Jouissance finale du violentophile. Extase suprême. Priapisme sextenal obligatoire pour l'expert en brutalisation. Explosion tout azimuts des cadres moraux. Déchainement sans précédents d'une terrifique logique génocidaire, exterminatrice, implacable et industrielle. Industries de la mort. Masses bouleversées. Multitudes saccagées. Souffrances infinies. Destruction totale de la solution. Outrance de la ruine. Catastrophe générale. Apocalypse s'intitula un documentaire, très contesté, récent. Absolu du Mal. Lutte du Bien. Paroxysme de la Morale. Les superlatifs viennent à me manquer.
Qui a dit que l'Histoire c'était la pondération, la modération, la mise à distance ? Non l'Histoire dans cette optique, c'est aussi l'édification morale par la maïeutique de la fascination, la pédagogie du choc. C'est la force de l'impact sur les esprits par tous les moyens didactiques possibles. S'il ne doit rester qu'une chose ce doit être ça.

Au passage, la série documentaire Apocalypse, que la communauté des spécialistes a regardé avec beaucoup de circonspection et un oeil très critique quant à un contenu qui dépasse souvent les bornes de l'honnêteté intellectuelle et même de la correction historique. Et bien cette série nous fût chaudement recommandée. Puisons-y à outrance, car l'outrance sera la règle. Et tiens, Stalingrad, ou la guerre du Pacifique. Prenons le plus ardu. Ni pourquoi, ni comment. Juste la sanguinaire, la boueuse, la fiévreuse, la sordide et fascinante tuerie et toutes ses implications. Sans oublier évidemment le paroxysme exterminateur de la Solution Finale. Le spectacle de la Mort à sa sublime apogée.

L'Allemagne exploitant et affamant l'Europe, la Résistance, la vie quotidienne...tout cela est mis entre parenthèses dans le nouveau programme. Pas qu'il soit interdit d'en parler. Mais on a dû penser que c'était accessoire dans le théâtre de la grande tuerie. Ou alors on replacera tout ça vite fait dans le cours sur les évolutions politiques de la France qui viendra plus tard. Partez forts et arrivez puissants : Hiroshima et Nagasaki, quand même! Quel pied!


Entendons nous bien, il n'est pas question pour moi de nier le caractère violent de la 2e guerre mondiale. Ni même de contester l'importance qu'on lui accorde dans les programmes scolaires. Ceux qui me connaissent auraient raison d'ailleurs de me rappeler mes propres fascinations pour la geste guerrière du XXe siècle et les allusions de tout type qu'elles occasionnent dans mes propos et ma pensée. Il y a là sans doute un trait générationnel dont on pourrait interroger les implications mémorielles, comme ce fût le cas pour ceux qui, il y a quelques années furent obnubilés par la guerre des tranchées. Professionnellement, je suis d'ailleurs le premier à user de l'impact des chiffres (60 millions, vous vous rendez compte!), de la comptabilité morbide, de la puissante efficacité d'une division blindée, de la capacité délirante d'une vague de 1000 bombardiers sur une ville, des images des camps ou des photos de Dresde en ruine. Mais, j'ose l’espérer du moins, j'essaye toujours de trouver quelques explications, de susciter une mise à distance, sans quoi le cours d'Histoire n'est au mieux que la pâle copie d'un documentaire ou d'un jeu vidéo à la mode qui en dit d'ailleurs bien plus long sur l'arsenal du Waffen SS que n'importe quelle revue spécialisée ( pensez à tous ces passionnées du dimanche qui écumaient les bouquinistes pour retrouver des vieux numéros de Signal, la revue de propagande de la Wehrmacht et qui moururent avant de pouvoir cliquer Panzer IV Das Reich sur google). Mais je n'oublie pas non plus que dans ce chaos, l'important est de conserver les repères moraux assez établis encore (du moins jusqu'à ce que les épigones modernes de Brasillach ne nous promettent une nouvelle mouture du programme de 3e) qui marquèrent l'époque, sans pour autant angéliser le tout de l'auréole un peu trop fastoche de la Croisade du Bien. Equilibre.

Sachez que la 2e guerre mondiale est déjà "LE" cours de l'année de 3e. Attendu avec impatience par les élèves, il est en général long car on prend du temps. On en ressort usé. Véritablement. Avec un besoin d'expédier les conclusions et les bilans et de passer à la suite (d'autant que vous êtes à la bourre et qu'il vous reste plus de la moitié du programme à traiter), ne serait-ce que pour se reposer l'esprit.
Pas que la suite soit moins complexe, moins ardue, mais la violence y est plus diluée, du moins le conçoit-on ainsi, et ce serait sans doute à débattre longuement. Le reste a comme un air d'ordre, de normalité et d'équilibre après le chaos : guerre froide, décolonisation...équilibre et ordre des choses, processus inexorables. D'ailleurs il est significatif que dans la nouvelle mouture, après avoir théorisé et conceptualisé à outrance le programme sur la guerre froide et surtout la décolonisation revient à des pratiques de pondération, de mise à distance et en perspective. La décolonisation, dans ses nuances avec les problèmes du Tiers Monde. Tout d'un coup, ou presque, il n'est plus question de questionner les permanences et les continuités de la violence dans les guerres coloniales ou les stratégies foireuses américaines en Asie, il n'est plus question de s'emballer, de s'extasier avec perversion sur les figures multiples de la violence. Il s'agit de retrouver la raison, une fois purgée et extériorisée cette pulsion du premier XXe siècle qui s'achève en champignon final, l'orgasme de la destruction nucléaire. En l'occurrence, par la suite, nous retrouvons la raison historienne. Il est peut être des victimes plus décentes, plus compatibles que d'autres. Comme si tout cela était complètement à part. Après tout, il s'agit quand même d'Africains et d'Asiatiques. L'Histoire est avant tout un récit qu'une société tient sur elle-même et tous ces choix sont porteurs de sens.

Alors, des implications politiques ? Sans doute de nombreuses : nébuleuse réactionnaire et nostalgique, révisionnisme par trop foireux, opportunisme universitaire et pédagogique, vieux relents de fonds d'égouts mélangés. Y'a-t-il un lobby puissant de va-t-en guerre patentés par exemple ? Pas assumé en tout cas, mais un lobby militaire qui fait des caresses aux membres influents du système éducatif oui en revanche. Les aspects positifs de la colonisation ayant été par trop pointés du doigt, autant montrer plutôt les aspects négatifs de la décolonisation (finalement, c'était mieux quand on y était). Des motivations idéologiques donc ? Oui, très certainement. Mais qu'on ne pense pas à un ordre moral conscient et homogène. Tout cela est plus diffus, dilué mais catalyse tout de même la rencontre de vieux courants réactionnaires, conservateurs avec les principes moteurs de la philosophie politique de l'ultralibéralisme. Mais tout cela est-il si nouveau ?

Plus largement ces tendances sont aussi le reflet d'une société qui cherche dans son passé récent de quoi sublimer son aseptisation de façade, son idéal non-conflictuel et qui s'évertue à prouver qu'elle marche dans le bon sens ; effrayée qu'elle est par l'avenir, elle a besoin de se concocter un passé rassurant du point de vue des ancrages moraux. La complexité des choses lui brouille l'esprit, l'angoisse. Société peut être qui comprend mal pourquoi, prise qu'elle est dans l'exigence absolue que le capitalisme la force à suivre d'une modernité permanente qui se veut "progrès" (tout en niant avec force les caractères sordides et inhumains) et dans une obsession consumériste et individualiste du présent, ses ancêtres, même pas tous morts encore, ont pu vivre, connaître, choisir, subir, fuir, supporter, bref, passer au travers d'une telle époque. Une partie de la réponse est sans doute dans le pas de côté que l'on peut faire pour rappeler nuances, difficultés et entêtantes incompatibilités des faits avec certains cadres, points aveugles et refoulés de la mémoire historique. Dans cette capacité aussi qu'eurent certaines sociétés à secréter des refus et des résistances (dans tous les sens du terme) et à penser leur avenir, même aux plus noirs des moments, même dans la clandestinité, autrement qu'en terme d'extermination, de puissance, de destruction ou de domination impérialiste, par exemple en promettant un avenir, sinon radieux, au moins plus juste à la société pour la paix à venir. Ainsi est-il important d'évoquer le rapport Beveridge de 42 (Grande Bretagne), le programme du CNR de 44 (France)...Peut être enfin trouverons nous, par voie de conséquence, d'autres réponses en nous arrachant à notre obsession de la société à tout prix pacifiée, à tout prix contrôlée et organisée, permettant un rapport au monde présent qui soit moins convenu.

L'Histoire est affaire de choix. Cela nous fut répété, comme si nous ne le savions pas déjà. Force me fût de constater que la droite (autant que ce mot puisse désigner une réalité relativement homogène), essaye pas à pas de faire pencher la balance du discours historique et politique dans son sens, en s'y prenant, comme s'y sont toujours pris les pouvoirs politiques, à la racine: dans les programmes scolaires et particulièrement dans les programmes d'histoire. Condamnation morale de la perspective révolutionnaire, réhabilitation d'une mystique du progrès technique, établissement d'une souveraineté absolue du système capitaliste qui va avec, regard un tantinet complaisant à l'égard du phénomène colonial et fierté du sage Occident plein de raison et de "démocratie", moralisation outrancière de l'enseignement de l'histoire, atténuation de toute dimension politique des conflits du siècle, obsession aussi hasardeuse que malsaine pour les violences du XXe siècle dans un biais spectaculaire et cumulatif plus qu'explicatif dont on n'ose imaginer les finalités philosophiques à l'heure où l'instabilité politique et sociale de l'Europe ne semble plus si éternelle que cela...

Reste à savoir quel sera le résultat de ce travail de sape, cette intromission de grilles de lectures régressives et simplistes qui rencontrent de toute façon, et c'est heureux, des résistances fortes et des pesanteurs pour le coup salutaires. L'écriture et l'enseignement de l'Histoire évolueront encore dans des sens inattendus, reste à voir lesquels.

L'Histoire à l'instar de la sociologie est un sport de combat. Fatigué que je suis de ces longues lignes, je m'en vais laisser la parole à mes petits camarades qui auront des choses plus drôles et plus courtes à vous raconter.

Histoire : un vieux fond de droite (2)

Suite du billet publié ici même. Je rappelle qu'on parle des programmes d'histoire.



Violences. Sans transition, de cui-cui le XXe siècle du bonheur possible nous passons à la vérité des choses crues. Et pour bien marquer la nuance, au risque de perdre un peu plus les élèves avec une rupture pour le coup complètement déstabilisante, on va y aller fort. "Violences de guerre". Le concept historiographique date d'une bonne dizaine d'années maintenant. Utilisé par des historiens bien placés et relayés il a permis un certain renouvellement (pas exempt d'arrières-pensées idéologiques, comme toujours) de l'étude de la guerre de 14 et de l'ensemble des conflits du XXe siècle. Il a sans doute été porté un peu loin et a été critiqué. C'est la loi du genre. Le problème c'est que là où on a des positions variables et nuancées dans le milieu de la recherche universitaire en gros, la mise en application didactique et pédagogique l'est forcément moins. Faire œuvre de pédagogie c'est simplifier. Fatalement. Et il n'y a pas de mal à cela. Le problème est alors celui des choix que l'on fait, et c'est à ce moment que les enjeux politiques ou idéologiques ressurgissent ou réémergent car formulés plus simplement qu'une idée complexe, ils sont plus facilement saisissables. C'est aussi là que la finesse, la nuance, le sens critique et surtout le temps pris pour expliquer, discuter et faire comprendre sont des gardes-fous.

Le problème, dans le cas présent, est double. D'abord on demande au professeur de faire tout cela dans un minimum de temps histoire d'aller au plus vite à l'essentiel, c'est à dire à la simplification outrancière. Ensuite, en créant un concept fourre-tout (on fait d'ailleurs de plus en plus d'histoire-concept) qui, s'il a des intérêts pédagogiques certains, n'en réduit pas moins dramatiquement la vision des choses, et ce, même si on a affaire à des 3e et pas à des étudiants. Le problème n'est pas tant le contenu, à la rigueur le prof garde une large autonomie sur ce qu'il dit en classe, mais le biais qui tend à détruire tout système de causalité en histoire : il n'y a plus de cause-conséquence, il y a des "moments" culturellement définissables, identifiables et réductibles à des "idées" qui figent l'histoire dans une sorte de patrimoine-mémoire (travers de l'histoire culturelle pas si récent) : il n'y a pas tant des hommes et des sociétés en action, en conflits, en échanges... que des acteurs jouant le rôle qu'on définit a posteriori pour eux en posant une grille de lecture prédéfinie : victimes, bourreaux, condamnés, sauvés, résistants, collabos, lampistes et hommes providentiels. Dès lors la possibilité du changement semble difficile, ce qui n'est pas si grave pour le passé, vu que le passé est passé, mais plus pour les attitudes que cela peut susciter dans le rapport au présent. A plus forte raison quand le concept, l'idée, joue sur une ambiguïté avec une catégorie morale péjorative et condamnable en soi. La violence, c'est mal.

Donc violences. La guerre de 14 fut violente: tranchées, "démodernisation" de la guerre en parallèle d'une industrialisation forcenée des moyens de combat, le résultat d'une inadaptation principielle des tactiques héritées du XIXe siècle à un armement qui avait fait une mue industrielle encore peu prise en compte, résultat : boucheries sur boucheries et choc frontal. Souffrances des poilus dans les tranchées. Massacre européen. Certes, c'est un bon début. Merci. On est content de l'apprendre. Prisme intéressant. Je vous fais une confidence : ça fait un moment qu'elle est traitée comme ça la guerre de 14 et qu'on doit plus apprendre la liste des offensives et contre-offensives de 1914 à 1918 depuis au moins 20 ans.
Mais l'intérêt pervers du concept, pas complètement inintéressant en soi, c'est qu'on peut pousser ses limites pour essayer de faire rentrer dans ses cases ce que l'on veut y réduire. A partir de là tout, au XXe siècle peut être violence, ou conséquence de la violence en entrainant de nouvelles dans une spirale infernale et cyclonique. Et tant pis pour les ruptures, les faits s'entêtant à entretenir le doute ou le contraire, ou même simplement la nuance. Brutalisation, violentisation. nous avait-t-on rebattu à longueur de manuels universitaires. Quant à la place des civils, réduisons-la à l'évocation du génocide arménien. La violence, c'est les autres, comme l'enfer, et c'est mal, on le sait.

C'est ainsi qu'est traitée la révolution russe, dont c'est le grand retour officiel en tant qu'objet d'étude important. Mais que nos amis et lecteurs bolcheviks et nostalgiques électeurs du PCF remballent leur vodka-pomme, le petit peuple est loin d'avoir pris la rue de Grenelle. Non, parce que c'est bien une lecture totalement contre-révolutionnaire, héritée en quasi droite ligne de la pensée réactionnaire des années 20 la plus idiote qui s'est exprimée devant moi hier (le hier de narration pas hier samedi). Alors encore une fois, on pourra dire ce qu'on veut dans ses cours (jusqu'au jour, peut être pas si lointain, où on surveillera le contenu de ce que l'on transmet, en tout cas les outils et les possibilités pour se construisent), présenter les choses autrement...mais l'idée forte est là. Et il faudra voir comment les manuels, suivistes et imbéciles en général car fait précisément par les inspecteurs et leurs clientèles, emboîtent le pas (et les manuels influencent beaucoup à terme les pratiques des enseignants). La révolution russe n'est plus qu'un paroxysme de violence, point. Sans autre causalité que la violence de la guerre qu'elle poursuit et exacerbe. Lénine est réinstallé dans sa position d'homme historique (qu'il avait, si vous ne le saviez pas un peu délaissé dans la mouture précédente) mais pour être mis en équivalence avec Staline, l'éternel et indéboulonnable big boss des gros méchants du programme de 3e. Avec Adolf, évidemment, (mais peut être que bientôt on nous dire que celui ci était mieux parce qu'il a construit des autoroutes). Il faut établir une nette continuité de l'un à l'autre. Cela peut être pertinent historiographiquement et conforme à une critique saine de la révolution russe, mais ce qui pose beaucoup plus problème quand on associe à Lénine l'ensemble du mouvement révolutionnaire et qu'on réduit ce dernier à la geste sanguinaire, violente, des Bolchéviks parce que "quand même, hein, Lénine, il dit qu'il faut prendre toutes leurs propriétés aux bourgeois et et qu'en plus hein, il faut les tuer hein, il le dit ça hein..je l'invente pas...il est violent Lénine" (rereresic). Porter atteinte à la propriété privée est mis à équivalence stricte avec le meurtre de masse. CQFD. La révolution c'est violent, donc c'est mal. La salle est alors soufflée par la puissance de l'argument.

Notons le calamiteux répertoire d'analyse qu'un bon élève de 3e tiendrait à peine de la part d'une personne censément rompue à la lecture d'ouvrages historiques récents, agrégée d'histoire pour la titraille. Notons l'anticommunisme primaire qui flirte sous ces assertions puériles bien qu' à la rigueur, chacun a le droit d'avoir ses opinions. Notons le déni évident de réalité de la part de quelqu'un qui n'est pas censé être un publiciste du Point ou de l'Express raisonnant avec des vulgates imbéciles et des poncifs éculés mais quelqu'un qui, s'il ne fait pas oeuvre d'historien, doit quand même en adopter l'éthique. Une personne, s'adressant non pas à des novices mais à des professeurs diplômés d'histoire, qui pourtant omet de rappeler que les bolchéviks n'étaient certainement pas des enfants de choeur mais des révolutionnaires dans un contexte de guerre, ce qui peut, il est vrai, permettre d'envisager la violence comme une solution politique mais parmi d'autres, comme la persuasion, la propagande, la prise de contrôle ou la manipulation, ce en quoi ils ont su exceller. Oublier que les Bolchéviks parvenus au pouvoir par un coup d'Etat ont pour volonté d'asseoir leur légitimité et installer le socialisme en donnant au peuple russe ce qu'il attendait en premier: la paix immédiate avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, ( et ce, au prix d'une perte territoriale énorme ) ce qui introduit tout de même une légère distorsion dans le prétendu continuum de violences. Et que s'ils se sont retrouvés immédiatement happés dans les méandres hasardeux d'une guerre civile, occasion manifeste du déploiement de violences aussi diverses qu'inexcusables et de cette monstruosité politique qu'est le communisme de guerre, ce n'était pas non plus entièrement de leur faute puisque dans une guerre, même civile, il faut aussi des adversaires endossant leur lot de responsabilités. Mais les causalités vous savez, quand il est question d'édifier dans la morale (la bonne de préférence), ce n'est pas si utile...

Dès lors encore plus facile de mettre sur un plan identique totalitarisme nazi et totalitarisme soviétique, un classique plus si neuf, et ce quand bien même la recherche historiographique récente a tendu à relativiser l'intérêt de la notion de totalitarisme et les limites intellectuelles de cette comparaison.

Vous pensiez que ceux qui dirigent, forment et encadrent les profs étaient des gens dont le devoir était de servir de courroie de transmission avec d'une part l'institution et d'autre part le fruit de la recherche universitaire vers laquelle ils devaient honnêtement aiguillonner les ouailles dans un principe d'honnêteté intellectuelle et d'indépendance idéologique qui sied au fonctionnaire d'Etat ?
Et bien non, ce sont les rouages les plus serviles de l'Institution, précisément parce qu'ils ont tant avalé toutes les couleuvres du monde pour arriver là où ils sont qu'ils en ont perdu tout goût pour toute distinction intellectuelle un tant soit peu neutre ou du moins, tendant à l'objectivité. Pour eux le savoir est avant tout un outil de pouvoir, pour arriver en haut et pour faire le tri parmi la clientèle en bas. Peu importe l'orientation politique et idéologique, à gauche sous la gauche, à droite sous la droite, ils suivent les effets de modes car c'est là où se trouve le bâton merdeux qui leur donne la becquée et auquel ils s'agrippent quand le navire tangue. Leur carrière, leur fonction sont une démonstration implacable de leur cynisme, les contraires absolus de leur discours, de moins en moins hypocrite du reste, l'inverse enfin de ce qu'est le métier de prof : créer et susciter précisément l'utopie du savoir désintéressé.

On va prendre une deuxième pause finalement...

Histoire : un vieux fond de droite (1)

Il est temps pour toi, lecteur, que se lève, pudiquement et partiellement le voile sur mon activité sociale. Au cas où certains l'ignoreraient encore. Ne sois pas effrayé. N'aie crainte. Il faut voir la réalité en face en cette période de crise.
J'appartiens à cette noble profession enseignante. De la variété secondaire, catégorie historienne et géographe.

Pourquoi cette précision a fortiori inutile s'étonneront certains ? Car j'en ai besoin pour amener le coeur de mon sujet.

Vous n'êtes pas sans savoir que l'enseignant travaille avec des programmes officiels. Que ces programmes sont périodiquement changés, modifiés. Par qui ? Même pour les membres de la caste, en tout cas si on y porte un intérêt peu soutenu comme c'est mon cas, cela reste assez obscur. L'on se doute que tout ceci se déroule dans quelques chambres et anti-chambres du ministère où se côtoient, s'influent, discutent différentes catégories de fonctionnaires, politiques, universitaires bien implantées, inspecteurs, représentants de groupe de pression...tous acteurs d'une forme de marchandage et d'une négociation qui vise en gros à changer sans bouleverser, à concéder sans trop...

Les programmes sont l'oeuvre d'un consensus nous dit-on. Ca se voit, notamment dans leur caractère quelque peu incohérent qui rejaillit parfois, pour ne pas dire souvent. Force est de constater que ce consensus, concernant l'Histoire, matière ultrasensible aux basculements et sensibilités politiques s'il en est, penche salement à droite. Mais après 10 ans au moins au pouvoir, 15 si l'on fait abstraction de la parenthèse gauche plurielle, quelque part on pouvait quand même s'en douter.

Or voici que nous arrivons au terme des changements des programmes du collège et que dès l'an prochain la métamorphose finale aura lieu avec la mue des programmes de 3e.
La classe de 3e est sensible. Pour deux raisons. Déjà, c'est une classe à examen. Vous me direz le brevet des collèges oui, bon...mais quand même. Premier examen. National. Important. Symbolique surtout.
Et puis la 3e c'est l'année du XXe siècle. Et qui dit XXe siècle dit enjeux mémoriels importantissimes. Les guerres, la Révolution, la Shoah, la décolonisation...tout le bordel là. Tout cet arrière-fond qui nous meut, nous agite, nous interpelle, revient à nous cycliquement, sert de points d'appui moral, de référence, d'usage politique, de mémoire des hommes, des femmes aussi, demandez à Axelle Raide qui ne s'est pas encore remise de la chute du mur de Berlin. Il est important que le courant passe cette année là, voyez vous.

Aussi cette classe revêt-elle un enjeu un peu supérieur aux autres classes du collège. Les sensibilités seront plus nettes d'autant que si l'Histoire n'est jamais neutre c'est encore moins vrai quand on se situe à des époques où la patine mémorielle interfère largement encore avec les nécessités de la science historique.


Je vais pas vous faire une analyse critique détaillée. Si la globalité des programmes vous intéresse, vous les trouverez assez facilement sur le net. Mais je vous mets un lien, histoire que vous pensiez pas que je raconte des conneries.

Progrès. C'est avec cette idée forte qu'on ouvre le bal. En tout cas c'est avec insistance qu'on nous l'a proposé. Curieux n'est-ce pas ? On vous place en 1914. Dans votre imaginaire c'est plutôt les noirs nuages des orages balkaniques qui s'apprêtent à éclater dans la chaleur écrasante des moissons de la douce France rurale, encore naïve de ce qui l'attend. Angoisse. Et puis là tout d'un coup on vous place une éclaircie. On focalise sur le coin de ciel bleu parce qu'il faut quand même rappeler que le XXe siècle "fut un formidable siècle de progrès scientifiques, technologiques, techniques, industriels, économiques ". Oui, certes. A quel prix, ce sera l'objet de la suite. D'un point de vue intellectuel, il peut sembler certes intéressant d'envisager les choses sous un autre angle. Après tout disait Fernand Braudel, "la guerre n'est pas sans plus la contre-civilisation" et comme le dit Madame René, qui est un peu la Braudel du commun, "à toutes choses malheur est bon". Mais il y a quelque chose d'un peu pervers à scruter des grandes lignes progressistes dans un siècle qui fût quand même celui d'une certaine régression mais qui fut surtout la démonstration éclatante de la non-linéarité de l'Histoire : le siècle des ruptures, des fragilités, des remises en cause et des doutes. Aussi pour rester positif, concentrons nous (c'est un impératif) sur les progrès de la médecine. Oui, bon... Outre les barrières didactiques énormes qu'il existe pour faire passer une telle vision large à des gamins dont la conscience du temps et de l'Histoire est bien faible, on se demande s'il n'est pas un poil naïf de vouloir compenser la noirceur à venir par l'entretien, fut-il fugace, d'une étoile brillante d'espoir dans la masse de la nuit noire et du chaos. Naïveté ou calcul ? Car ne s'agit-il pas plutôt de renouer avec quelque positivisme triomphant, un scientisme échevelé et décomplexé, une idée du progrès absolu vers lequel tendrait l'humanité guidée par quelques êtres éclairés que l'on trouve, c'est une chance, du bon côté (le Nord) de la Méditerranée ? Bon là, j'exagère peut être un brin.

La suite de ce premier point éclaire sans doute bien mieux les intentions des concepteurs. Du moins d'une partie d'entre eux. Car le siècle numéro 20 ce doit être celui du triomphe du capitalisme, entre le 2e et le 3e âge de la révolution industrielle, celle du passage de l'âge du pétrole à celui du nucléaire en gros.

"On étudie, dans un contexte de croissance en longue durée, les mutations technologiques du système de production et l’évolution de l’entreprise, du capitalisme familial au capitalisme financier."

Comme il est un peu abstrait de parler de système idéologique et d'économie politique avec des gamins de 15 ans, concentrons nous sur les aspects concrets de la chose et regardons avec enthousiasme l'acteur qu'on nous présente majeur de ce grand mouvement : l'Entreprise. De l'histoire de l'Entreprise ; directement issue du Medef qu'elle est cette idée.
Nous voici donc chargés d'étudier une entreprise tout au long du XXe siècle avec ses évolutions, ses pratiques, ses stratégies et ses transformations. Rien de trop long quand même, faut pas exagérer. L'Entreprise, nouvel apparent indépassable de l'Histoire. On avait les Etats, les Empires, les cités, on avait les sociétés, les classes sociales, les puissances, les déclins, les pauvres, les riches, les rois, les nobles, le Tiers-Etat, les seigneurs, les serfs...nous avons l'Entreprise. Ce mot d'ailleurs Entreprise. Ce n'est plus l'usine, l'atelier, la manufacture, la boîte, le travail, le taf, le turbin... Des lieux incarnés, identifiables visuellement, qui ont un passé, un présent et peut être un avenir. Non, c'est l'Entreprise, un truc complètement abstrait, froid et atemporel. Presque un concept philosophique. Il y avait le Politique, l'Economie d'Aristote. On a découvert un inédit, l'Entreprise. Ca sonne comme un dépliant du Medef sur papier glacé. C'est propre, beau, c'est une machine bien huilée, bien ordonnée, motrice de l'Histoire. Et derrière l'Entreprise bien sûr, pointe l'Entrepreneur, figure merveilleuse des héros du Capitalisme. Immuable dans sa mutabilité. Permanence des familles, des marques. Grandeur des nouvelles féodalités industrielles. L'Entreprise, un facteur du progrès (la masculin c'est mieux quand on parle de mouvement de l'Histoire non ?) qui n'aurait pas d'acceptions, des formes, des finalités et des usages si différents que réduire le tout à un concept-clé en est absurde, qui aurait le mérite d'incarner dans une unité formelle, quasi-organique, une idée dans le réel et dont, bien sûr, "l'entrepreneur" est le légitime usufruitier des bénéfices. Sa plasticité formelle aux tribulations de l'Histoire, son unité conceptuelle, ferait de "l'Entreprise" un acteur décisif et parlà même un fantastique objet d'étude tant sa transcendance résisterait aux puissantes lames de fond qui emportent les corps faibles de la société. L'Entreprise, le capitalisme (c'est pareil au cas où vous l'auriez pas compris) sont ainsi fait. Un même esprit pour des formes différentes. Une permanence absolue, au dessus des lois de l'Histoire.


Et voilà donc qu'on nous prend un exemple, pour bien nous expliquer Citroën tiens, oui Citroën, le mécanicien devenu bagnoleur, qui a profité du développement industriel de la guerre, un géant de l'automobile.... Passionnant. Non et puis Citroën, vous comprenez, par rapport à Ford (antisémite notoire) ou à Renault (collabo patenté) il est "moins chargé historiquement, il a moins de casseroles" (sic l'inspectrice). Toute honte bue cette phrase fut prononcée par notre supérieur hiérarchique. Il ne s'agit pas d'être sceptique. A peine un peu critique, mais sur la forme (oui oui vous pourrez parlez de Renault et du IIIe Reich), et pas trop pour pas rendre les choses trop complexes, en tout cas, certainement pas sur le fond conceptuel, ça "c'est le politique qui décide" (sic) et "le débat a déjà eu lieu, vous avez été consultés (?!?) on n'est pas là pour l'avoir" (resic). Fermez le ban. Fermez-la plutôt. Et appliquez, fonctionnaires!

On ajoute à cela pour faire bonne figure, et pour ne pas brusquer, une étude du phénomène de l'immigration au XXe siècle. Allégeons un peu. Après les décideurs, la main d'oeuvre. L'angle migratoire semble moins polémique que l'angle de la classe ouvrière. Et puis parler de l'émigration peut à la rigueur permettre le souffle d'une indignation acceptable à la mesure de la charge émotionnelle que porte immanquablement ce phénomène humain, surtout quand on l'envisage comme ce qu'elle est, un mouvement "naturel" de l'Histoire. Envisager par contre le mouvement ouvrier est plus gênant surtout si l'on fait écho au conflit du Travail contre le Capital triomphant. Il ne s'agit pas d'opposer l'un à l'autre dans ce que je dis. Il s'agit de dire que parler de l'un sans l'autre, c'est mentir quand on prétend étudier "l'évolution de la
structure de la population active". Etudier un phénomène sur la durée est cependant intéressant. En 2 h de temps c'est déjà plus dur mais passons... Peut être pourrons nous toutefois tiquer un peu quand on agrémente la présentation d'un commentaire oral foireux sur le fait "que le système économique a eu besoin d'immigrés et n'en a plus besoin" (sic). Je ne voudrais pas toutefois surinterpréter ce que mon esprit a peut être mal compris. Mais avec cette ambiance qui fleure bon les arrières salles des congrès UMP, on peut s'attendre à tout.

Vous pensiez donc que les profs étaient dirigés par des gens qui tenaient leur matière en haute estime, étaient prêts à la défendre bec et ongles, aptes à ne pas transiger sur ses dignes méthodes et sur ses pratiques fondées, épris de mesure, de probité, capable de visions nuancées et plurielles, et amoureux de l'honnêteté intellectuelle ? Vous vous trompez. Ce sont des arrivistes, des vendus, des marchands de tapis prêt à vendre et à acheter n'importe quoi à n'importe qui pourvu que ça rentre dans la grande machine de leur carrière.

Alors maintenant on commence à comprendre ce que l'on veut nous amener à faire dire ? Allez souffler un coup, c'est pas fini, c'est à suivre...

Les murs gagnent toujours

Oui voilà, ça y est, ça me reprend. Même toi tu te dis "ça y est, ça la reprend", d'ailleurs. Les murs, moi ça me travaille. Il y a de la déformation professionnelle là dessous bien sûr, je ne peux le nier.
Et ce n'est pas cette campagne électorale qui me détournera de mes hobbies habituels. Je sais pas vous mais moi, personnellement, je suis nihiliste. D'abord parce que je suis une fan du Big Lebowski, certes, mais parce que le néant politique qui règne depuis un certain temps (ça se compte en années me semble-t-il) ne peut que me renvoyer à ça. Bref, je m’intéresse davantage aux petites histoires, aux mini, micro, macro-échelles et j'en apprends plus qu'en écoutant nos présidentiables. L'infini petit en dit encore et toujours tant sur l'infiniment grand.
Et s'il y a bien quelque chose dont on est sûrs, question infinitude, c'est bien la connerie humaine. Enstein avait une excellente citation à ce propos. Cherchez sur Google, démerdez vous un peu bon sang!

Donc: l'Homme c'est quoi? Une bestiole poilue qui - pour faire court hein - s'est mise debout, a inventé le feu, la roue, les murs puis s'est épilé le poil en se cachant derrière ses murs. Et voilà la créature aboutie!
Du mur de Berlin au Mur des Lamentations, que de grandes réalisations! Au service de causes plus ou moins discutables.
Symptôme de notre époque, même l'interface d'un grand réseau social (que je ne citerai pas, et où je vais d'ailleurs très peu) s'appelle un...mur. J'aurais pas vu ça en premier niveau symbole de vie sociale, mais bon, pourquoi pas!

Alors bon, bref, voilà le background, comme disent ceux qui aiment bien faire les intéressants avec des mots anglais.

Il y a de cela quelques mois, nous avions parlé des murs de clôture qui ceinturent les espaces privés en laissant les espaces publics exsangues, borgnes, secs.
Eh bien, de plus en plus on voit des mairies abattre des arbres pour ne pas abîmer les murs de clôture qui ont poussé derrière. Il y a eu quelques précédents de propriétaires ayant porté plainte donc nous voilà en train de tomber dans un excès total. Peur d'être traînés en justice pour les uns, peur d'être vus et cambriolés pour les autres, le mur prend de l'importance, non plus seulement visuellement, mais juridiquement. Il devient prépondérant sur tout.

Le mur a gagné, par KO, implacablement.

Si certains pays du Nord ont déjà dépassé ce stade, force est de constater qu'ici, nous en sommes loin.
On ne se contente plus de tolérer, on sclérose activement. Et avec les compliments de la maison encore! Chacun se retranche derrière cette illusion de sécurité et c'est de plus en plus la peur qui façonne la ville.
Nous avons les espaces publics qu'on mérite et tout y est dit finalement.
Je parle bien sûrs des petits espaces publics, urbains, périurbains, ruraux, plus ou moins délaissés et subis par les communes. Carrés enherbés dérisoires et autres voies secondaires inertes.
Enfin, pendant qu'on parle, des parpaings montent et des arbres tombent; il nous faudra une fois de plus des décennies de retard sur d'autres pays pour réaliser et agir.

Le paysage français n'a pas fini de manger son pain noir et le lien social se fera encore longtemps derrière les murs de parpaings et sur les murs virtuels. Même l'art s'y invite de plus en plus, y trouvant là un support abondant.
Décidément, on n'est vraiment pas mûrs pour une nouvelle donne.

Breaking the wall

Hollande avait l'air lui-même surpris par son audace. Et même un peu paniqué. Du coup il a bafouillé, s’est emmêlé les pinceaux avec les gros chiffres. Je ne lui jette pas la pierre. Au delà d'un certain montant tout devient virtuel. D'ailleurs, il faudrait quantifier ce seuil de virtualisation des sommes... Si on se penche sur la question, je sais qu'on va nous dire que c'est relatif et complexe mais ça m'intéresserait d'avoir une moyenne. Bref. Un million par mois, ça me semblait, en effet, beaucoup mais ça ne me choquait même pas. On entend tellement de choses, ma bonne dame. Puis il a rectifié. Ce sera donc un million par an. Je vois à peine la différence. Je suis un peu con? Peut-être mais ça ne me parle pas, c'est ça que je veux dire.

Et le chiffre de 75%? J'avais compris qu'on prenait 75% sur l'ensemble mais on m'a expliqué que c'était 75% de ce qui dépassait ledit million et que finalement ils s'en sortaient bien, les riches. Comme je ne suis pas un spécialiste, je le crois volontiers et, les calculs faits, il me semble que je pourrais, moi qui ne gagne pas tant, m'en contenter largement. Oui bon, moi je ne les mérite pas ces sommes, alors qu'eux les méritent. Surtout les footballeurs. Vous comprenez, carrière courte, efforts inhumains, espoir pour plein de gens. Je comprends. Ils donnent du rêve à des tas de pauvres. De l'évasion (sans jeu de mots) après une semaine à trimer ou à se morfondre dans la morosité grise d'une cité quelconque à attendre que la croissance reprenne. Ils représentent aussi le rêve de familles entières qui se persuadent que leur rejeton sera Zidane ou ne sera pas. L’ascenseur social, voilà ce qu'ils incarnent. Donc les taxer, c'est pas juste. Ce sont d'anciens pauvres. Même multi-milliardaires, on les considèrera toujours comme des prolos. Regardez l'équipe de France en Afrique du Sud. D'accord, pas bon exemple. C'est le seul moment où personne n'a pensé qu'ils méritaient leur fric. La plupart du temps on nous vend qu'ils se sont enrichis par leur talent. Partis de rien. Ce sont des exemples. Des exemples certes, mais quand je vois ce que gagne Ribéry...

Et puis vous voulez quoi à la fin? Que le championnat français ressemble à la D2 de l'Azerbaïdjan? Non, bien sûr, personne ne veut ça. Tas de gens, si vous voulez que Marseille remporte un jour la Champions League et vous rende fiers de votre ville et de votre pays, laissez les riches s'enrichir tranquilles. Si vous les emmerdez, vous resterez entre losers dans un pays de losers. Ils vont se barrer. T'as compris où est ton intérêt maintenant? Et les autres millionnaires? Pareil ils vont se barrer avec leurs millions et ils te laisseront pauvre dans un pays de pauvres. Impudiques, amoraux... mais riches. Un pays qui se vide de ses euros est un corps qui se vide de son sang. T'as compris la métaphore?

 L’hémorragie, déjà commencée va se poursuivre. Le corps exsangue de la France sera jeté en pâture aux vautours de la finance et s'en sera terminé de nous et de notre modèle. Le corps, vieille rengaine. Déjà sur l'Aventin, Menenius Agrippa empapaoutait la plèbe en colère en lui faisant le coup du corps social. La Fontaine a immortalisé cette fable des membres et de l'estomac. Depuis la fable a été affinée. Messire Gaster est devenu le sang. Le sang qui circule, qui irrigue et qui fait vivre le corps. Moins passif, en apparence, moins gourmand. La réalité reste la même. Et surtout le sang c'est plus vivant et plus précieux qu'une brique, vous en conviendrez... La plèbe a l'époque a écouté et, nous dit la légende, s'est laissé convaincre. L'Histoire, elle, nous raconte qu'ils ne sont pas descendus de leur colline pour des prunes et qu'ils ont arraché des concessions énormes et que le rapport de force a été durablement installé avec les patriciens. Les Anciens s'y connaissaient en matière de rhétorique et ne se laissaient pas embringuer par la première image venue.

Cette métaphore sanguinolente contraste aussi avec la métaphore classique du mur. La résistance des riches à cracher leur magot était appelée "mur de l'argent". Le passage du mur au sang n'est pas neutre et on comprend aisément que le glissement sémantique a été bien pesé. Le mur c'est un obstacle, infranchissable, dur et intangible comme le Réel. La liberté, la marge de manœuvre, à quoi se réduit-elle entre quatre murs? On peut répondre qu'on a toujours la liberté de se fracasser le crâne contre le mur mais on voit vite la faiblesse de l'argument. Et le P.S en a pris son parti en 1983.

Peut-être, d'ailleurs, que les deux images ne sont que des points de vue contradictoires. Là où la gauche voit un obstacle, la droite voit une denrée vitale qu'il faut préserver. Toujours est-il que si c'est l'image de l'hémorragie qui s'impose aujourd'hui, cela veut dire qu'on a merdé quelque part et qu'idéologiquement on a été dominé. L'économie c'est pas sorcier hein... Moi aussi j'ai joué à Sim City... J'ai même trouvé le moyen d'opérer une révolution fiscale et tout ça sans bouger de chez moi.